Jillian C. York ne voulait pas être un jeton non fongible.
Auteur et activiste basé à Berlin, York est également directeur pour la liberté d’expression internationale à l’Electronic Frontier Foundation. Pour une raison quelconque – York n’est pas d’accord avec son inclusion là-bas – son nom apparaît également sur une liste de soi-disant cryptpunk sur Wikipédia. Les Cypherpunks prônent la sécurité, le cryptage, la confidentialité – trois choses que York a soutenues mais n’a jamais défini son objectif principal.
« De toute évidence, je ne peux pas me désabonner de cette liste et ne pas m’identifier comme un cypherpunk, malgré mon plaidoyer pour le cryptage », a-t-il déclaré. Parce qu’elle respecte les règles d’édition de Wikipédia, York a été techniquement forcée de rejoindre un groupe qu’elle ne voulait pas rejoindre.
La veille de Noël 2021, cependant, York et un certain nombre de défenseurs de la sécurité et du cypherpunk figurant sur cette liste sont apparus en tant que NFT sur le marché des jetons OpenSea. Les jetons comprenaient des interprétations d’artistes de chacun des cypherpunks, et la carte York présentait sa coupe marbrée distinctive sortant de ce qui semblait être un arrière-plan de circuits et d’empreintes digitales. Il faisait maintenant partie d’un autre groupe qu’il ne voulait pas rejoindre : ceux dont l’art ou le travail avait été volé pour faire du NFT. Elle était indignée. Premièrement, la photo utilisée par les créateurs était protégée par le droit d’auteur et non sa propriété.
Deuxièmement, ils ont mal orthographié son nom.
La carte, basée sur une photographie prise par un photographe professionnel, contenait le nom de Jillion York. De plus, avec York et ses collègues, la collection NFT comprenait des parias dans l’espace de sécurité tels que Richard Stallman et Jacob Appelbaum. York et de nombreuses autres personnes représentées sur les cartes ne voulaient rien avoir à faire avec elles.
« Je ne l’approuve pas du tout et voudrais qu’il soit supprimé », tweeté York le 26 décembre. De nombreux autres partisans et victimes sont apparus avec des commentaires similaires. Un va-et-vient avec OpenSea et le créateur de NFT, une société appelée ItsBlockchain, a répondu demandes de suppression de tous les NFT.
Beaucoup ont vu l’ironie de devoir visiter un emplacement central pour détruire un actif décentralisé.
« Plutôt absurde et affligeant, que dans le nouveau domaine des droits de propriété numérique du Web3, les gens puissent voir leurs identités symbolisées, sans leur consentement, et vendues comme des marchandises échangeables au profit des autres », il a écrit Jacob Silverman, rédacteur en chef de la Nouvelle République.
L’épreuve de York s’est terminée presque aussitôt qu’elle a commencé. Le créateur de NFT, Hitesh Malviya, a contacté York et d’autres et a accepté de supprimer les images. En quelques jours, ils étaient partis, remplacés par un Middle Post dans lequel Malviya il a écrit que son équipe voulait « éduquer la jeune communauté sur les crypto-monnaies à propos des Cypher Punks et sur leur importance à ce jour pour l’évolution de la technologie blockchain ».
« Malheureusement, de nombreux Cypher Punks étaient contre cette idée et ne voulaient en aucun cas participer », a-t-il écrit. « Nous nous excusons donc auprès de tous les Cypher Punks de ne pas avoir pris leur consentement et créé vos NFT. »
Malviya était irrité quand je lui ai posé des questions sur les NFT et pourquoi il pensait qu’il pouvait utiliser des photos et des informations privées – essentiellement l’art de quelqu’un – pour que cette entreprise gagne de l’argent.
« Nous n’étions pas au courant des lois de similarité dans les NFT car le marché n’est pas réglementé », a-t-il déclaré dans un message direct. «Et nous avons passé trois mois de ressources et de temps pour créer une série éducative et cette collection NFT. Nous avons appris nos leçons. J’espère que vous avez vos réponses. Pas d’autres commentaires « .
La situation à York et le tumulte de commentaires qui en découle font partie d’une partie croissante et déroutante du Web3 : quand tout est sans autorisation, quand est-il nécessaire d’obtenir la permission d’utiliser le visage, l’art ou les données de quelqu’un ? Et surtout, qu’est-ce qui empêche les mauvais acteurs de tout transformer, de la conception de votre chemise à votre corps nu, en un NFT ?
Malheureusement, la situation à York n’est pas nouvelle et elle crée une industrie et une chaîne d’outils entièrement nouvelles visant à protéger les créateurs des créateurs NFT qui deviennent riches rapidement.
Un autre vol en gros NFT s’est produit en avril 2021 lorsque le travail de l’artiste Qing Han alias Quinni a été volé et republié sur la même plateforme utilisée par York, OpenSea. Quinni, aimée des fans pour ses interprétations artistiques de la santé et des maladies chroniques, est décédée d’un cancer en février 2020. Après sa mort, son frère et collègue artiste, Ze Han, a maintenu ses comptes sur les réseaux sociaux et publié son travail.
Un an plus tard, les voleurs ont publié le travail de Quinni de manière anonyme. Suite au tollé des fans, l’art a été supprimé de divers sites NFT, y compris OpenSea, et, au moment d’écrire ces lignes, a apparemment été retiré de la blockchain. Son frère refuse de participer aux NFT après le vol.
« Un rappel pour signaler toute œuvre d’art Qinni vendue sans autorisation », a tweeté Ze Han. « Il n’y a pas de rues légitimes dans lesquelles l’art de Qinni est vendu (cela pourrait changer à l’avenir). »
Cette affaire a contraint de nombreux créateurs à assister aux NFT. Les développeurs ont créé un certain nombre d’outils qui aident les créateurs, dont beaucoup n’ont aucun intérêt pour la crypto-monnaie, à retrouver leur art volé tout en Les flux Twitter sont apparus pour mettre en évidence les vols.
Une figure éminente de la communauté de partage en ligne, DeviantArt, connaît bien le vol d’art en gros.
« Nous hébergeons plus d’un demi-milliard d’œuvres d’art sur la plateforme », a déclaré Liat Karpel Gurwicz, CMO de DeviantArt. « Au fil des ans, nous avons eu affaire à des vols et ce n’est pas nouveau. C’est quelque chose que nous avons toujours dû gérer en tant que communauté artistique en ligne avant même qu’il n’y ait une véritable réglementation à ce sujet. »
Plus récemment, la société a créé un bot qui recherche l’art de l’utilisateur sur la blockchain. Le bot compare l’art sur des sites NFT populaires comme OpenSea avec des images d’utilisateurs enregistrés. À l’aide de l’apprentissage automatique, le bot trouve des illustrations qui ressemblent à celles déjà publiées sur les serveurs de DA. Il simplifie également le processus de suppression en montrant aux artistes comment contacter Opensea et d’autres fournisseurs.
DeviantArt COO Moti Levy a déclaré que le système ne fait pas encore de distinction entre l’art publié par les propriétaires légitimes et les pirates de l’air.
« Si nous trouvons quelque chose qui est presque identique, nous mettrons à jour nos utilisateurs », a-t-il déclaré. « Dans certains cas, cela pourrait être leur NFT. On ne sait pas qui l’a inventé ».
L’entreprise connaît le succès avec l’outil. DeviantArt Protect a déjà identifié 80 000 cas de violation possibles avec une augmentation de 300 % des alertes envoyées entre novembre et mi-décembre 2021. La société a également ajouté des outils anti-bot qui empêchent les créateurs de NFT d’envahir des collections d’art entières telles que les NFT.
Ironiquement, les marchés décentralisés qui vendent des NFT commencent à se centraliser autour d’un ou deux fournisseurs. L’un des plus populaires, OpenSea, dispose d’une équipe complète de démontage dédiée à des situations comme York ou Quinni.
La société a décollé, atteignant une valorisation stupéfiante de 13 milliards de dollars après un tour de table de 300 millions de dollars début janvier. La société est de loin le plus grand acteur du marché NFT, avec environ 1,26 million d’utilisateurs actifs et plus de 80 millions de NFT. Seconde DappRadar, la plateforme a rapporté 3,27 milliards de dollars de transactions au cours des 30 derniers jours et a traité 2,33 millions de transactions. Son concurrent le plus proche, Rarible, a enregistré 14,92 millions de dollars de transactions sur la même période.
OpenSea a été ouvert sur sa place dans l’écosystème et prétend traiter les demandes de suppression des artistes le plus rapidement possible.
« Il est contraire à notre politique de vendre des NFT qui enfreignent les droits publicitaires d’autrui », a déclaré un porte-parole d’OpenSea. « Nous l’appliquons régulièrement de plusieurs manières, notamment en supprimant et en interdisant des comptes lorsque nous sommes informés que l’utilisation d’une ressemblance n’est pas autorisée. »
Fait intéressant, la société semble également sévir contre les contrefaçons profondes ou, comme l’appelle OpenSea, les images intimes non consensuelles (NCII), un problème qui n’a pas encore largement émergé mais qui pourrait devenir pernicieux pour les influenceurs et les stars des médias.
« Nous avons une politique de tolérance zéro pour NCII », ont-ils déclaré. « Les NFT qui utilisent NCII ou des images similaires (y compris les images modifiées pour ressembler à quelqu’un qu’ils ne sont pas) sont interdits et nous intervenons rapidement pour interdire les comptes qui publient ce matériel. Nous étendons activement nos efforts grâce au support client, à la confiance, à la sécurité et à l’intégrité. du site afin que nous puissions agir plus rapidement pour protéger et responsabiliser notre communauté et nos créateurs. »
Les efforts d’OpenSea n’ont pas satisfait de nombreux artistes, dont beaucoup étaient déjà sceptiques vis-à-vis des NFT avant de voir leur travail et celui de leurs pairs détournés vers leur plateforme. De nombreux utilisateurs trouvent encore leur art sur OpenSea, et lorsqu’ils se plaignent publiquement, ils sont inondé d’escrocs de soutien qui prétendent être les représentants officiels de plateformes comme OpenSea.
En raison de ce gâchis, DeviantArt’s Levy a déclaré que la société explorait les NFT mais refusait toujours de les proposer. En fait, il pense que ses utilisateurs n’en veulent pas.
« À long terme, nous pensons que Web3 est intéressant et a du potentiel, mais pour nous, cela devrait être fait d’une meilleure manière et d’une manière qui protège les artistes et les responsabilise, et non d’une manière qui les met en danger.
